大志從一家二手車銷售公司負(fù)責(zé)人手中以較低價格購得了一輛車，但是一直沒能完成過戶手續(xù)。一年多以后，公安機(jī)關(guān)告知他這輛車是涉案贓物，并將車扣押……

　　錢車兩空的大志面對這種情況十分無奈，找到二手車銷售公司索要賠償。沒想到的是該公司并不承認(rèn)合同，而且沒過多久公司就注銷了。大志還能要回購車款嗎？這輛二手車背后有什么隱情？

　　2022年，大志想要購買一輛二手車，通過中介介紹認(rèn)識了某汽車服務(wù)有限公司負(fù)責(zé)人李巖，李巖手中正好有一輛閑置的品牌轎車，表示可以低價賣給大志。

　　大志仔細(xì)看過轎車后比較滿意，就以10.5萬元的價格和李巖達(dá)成購買意向。2022年3月21日，大志和李巖簽訂二手車交易合同，約定李巖將轎車以10.5萬元的價格賣給大志，這輛車的行駛公里數(shù)顯示是5000公里。

　　此前大志通過微信向中介支付了500元定金，合同簽訂當(dāng)日又通過微信向李巖轉(zhuǎn)賬4500元、銀行轉(zhuǎn)賬10萬元，共支付了10.5萬元，如約拿到了轎車。不過，當(dāng)時沒有辦理車輛過戶手續(xù)，并且在此后的一年多時間里仍未辦理。

　　一年多后，大志突然得到一個壞消息，公安機(jī)關(guān)告訴他這輛轎車是一起詐騙案件的涉案贓物，并扣押了轎車。

　　大志十分不解，找到某汽車服務(wù)有限公司法定代表人王陸尋求解決此事的辦法，但對方以對大志和李巖之間買賣車輛一事和車輛實際情況不清楚為由推諉。更讓大志憤怒的是，該公司于2023年年底進(jìn)行了簡易注銷，并于2024年1月注銷完畢。眼看錢車兩空，心急如焚的大志將該公司訴至法院。

　　2024年4月11日，西寧市城北區(qū)人民法院對這起買賣合同糾紛案依法適用簡易程序公開開庭審理。

　　法庭上，被告某汽車服務(wù)有限公司法定代表人王陸辯稱，大志買賣車輛、支付價款等過程是與李巖之間的行為，并非與公司之間的行為，此案被告訴訟主體不適格。原因是，涉案轎車是另一起詐騙案的當(dāng)事人陳華為了借款抵押給李巖的，后在陳華無法歸還借款的情況下，李巖將涉案轎車出售給大志。至于涉案合同中加蓋的公司印章，是因李巖是公司的實際負(fù)責(zé)人，印章在他的控制之下，公司對此事并不知情，也沒有收到相關(guān)款項。同時，李巖已經(jīng)將涉案轎車交付給大志，大志也支付了購車款，雙方交易已經(jīng)完成，大志以低價購車的合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，請求解除合同沒有法律依據(jù)，況且即便能解除，合同解除后雙方應(yīng)該恢復(fù)原狀，但是現(xiàn)在大志無法返還車輛，且大志了解自己購買的是不可能過戶且會被登記車主主張權(quán)利的抵押車時，就應(yīng)該知道可能存在的風(fēng)險。

　　王陸還辯稱，大志訴請返還車輛價款無事實及法律依據(jù)。大志在以遠(yuǎn)低于市場價格購入涉案轎車時，李巖就已向他說明了情況，大志明知車輛存在權(quán)利瑕疵且不能過戶，在車輛被追贓之前也從未向李巖提及過戶的事情，因此王陸懷疑大志是個二手車販。

　　為此，大志向法庭提交了與另一名案外人的微信轉(zhuǎn)賬記錄，證明他是替朋友購買的涉案轎車，也證明其并非是二手車販。大志辯稱，李巖是某汽車服務(wù)有限公司負(fù)責(zé)人，與其之間的交易行為是職務(wù)行為，買賣合同的相對方就是公司，故應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)責(zé)任。大志還提出，李巖只告訴他涉案轎車是輛事故車，車主在外地，辦理過戶手續(xù)需要等過段時間，所以才將車低價出售。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點是李巖的行為是否應(yīng)當(dāng)由某汽車服務(wù)有限公司承受，以及是否應(yīng)當(dāng)向大志返還購車款，返還多少的問題。

　　大志提交的二手車交易合同和王陸提交的李巖與陳華之間的買車合同中都僅蓋有某汽車服務(wù)有限公司的公章，而無任何個人簽名，王陸辯稱此行為由李巖所為，與他和公司都沒有關(guān)系。

　　關(guān)于案外人李巖的行為是否應(yīng)當(dāng)由某汽車服務(wù)有限公司承受，法院認(rèn)為，公章之于合同的效力，關(guān)鍵在于蓋章之人有無代表權(quán)或者代理權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第170條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第20條第3款規(guī)定，王陸在庭審中自認(rèn)案外人李巖是公司的實際負(fù)責(zé)人，公司的公章一直在其控制之下，王陸提交的公安機(jī)關(guān)對李巖的訊問筆錄中，李巖也說自己是公司的負(fù)責(zé)人，結(jié)合王陸提交的買車合同中蓋有公司公章，且公司經(jīng)營范圍中包含汽車舊車銷售業(yè)務(wù)，說明李巖是在其職權(quán)范圍內(nèi)以法人的名義實施民事法律行為，合同也在其職權(quán)范圍內(nèi)訂立，因此二手車交易合同對法人發(fā)生法律效力，其行為應(yīng)當(dāng)由公司承受。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第20條第1款規(guī)定，王陸作為公司唯一股東未經(jīng)清算程序即注銷公司的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任。

　　關(guān)于第二個爭議焦點，法院認(rèn)為，涉案轎車已被公安機(jī)關(guān)扣押并返還給實際所有人，導(dǎo)致原、被告合同目的無法實現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第563條第1款第4項規(guī)定，法院對大志要求解除二手車交易合同的訴訟請求予以支持。

　　本案中，涉案轎車已無法返還給大志，造成的損失應(yīng)當(dāng)按照雙方的過錯責(zé)任及受益情況分擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第612條規(guī)定，結(jié)合本案，從過錯方面來說，首先售賣二手車輛屬于某汽車服務(wù)有限公司的經(jīng)營范圍，就有可能會存在售賣不在其名下的車輛的情形，其在售賣車輛時應(yīng)當(dāng)告知買方車輛的具體情況，但是王陸未能舉證證明售賣涉案轎車時已經(jīng)向大志如實告知該車的詳細(xì)情況，大志有理由相信該車是公司回收并將其轉(zhuǎn)賣的情形。其次，王陸懷疑大志是二手車販，自身過錯比較大，但是亦未能舉證證明。對此，大志提交的微信轉(zhuǎn)賬記錄在二手車交易合同簽訂之前，更加符合幫朋友購車的情形。

　　最后，大志購買車輛時，以明顯低于市場價的價格購買涉案轎車，且在知道車輛行駛證為第三人的情形下，沒有及時要求辦理過戶手續(xù)，而是放任風(fēng)險的發(fā)生，自身也沒有盡到相應(yīng)的審慎義務(wù)。據(jù)此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告需要承擔(dān)次要責(zé)任。

　　另外，從受益情況來說，涉案轎車自交付之日起至被公安機(jī)關(guān)扣押為止一直由大志使用，大志已實際受益一年零兩個月。法院綜合考慮各自的過錯以及涉案轎車的受益情況，酌情判令被告向原告返還購車款5.5萬元。

　　綜上，法院判決大志與某汽車服務(wù)有限公司簽訂的二手車交易合同于2024年4月17日解除，被告某汽車服務(wù)有限公司法定代表人王陸于判決生效之日起10日內(nèi)向大志返還購車款5.5萬元，駁回大志的其他訴訟請求。kaiyun中國官方網(wǎng)站kaiyun中國官方網(wǎng)站