張先生購買了一輛二手車，購買時該車?yán)锍瘫盹@示行駛里程為7萬多公里，而后經(jīng)鑒定，該車存在篡改里程數(shù)現(xiàn)象，實際里程數(shù)為21.5余萬公里，鑒定為調(diào)表車。

　　10月14日，澎湃新聞記者從上海市金山區(qū)人民法院（以下簡稱上海金山法院）獲悉，此前，該院審理了這樣一起因二手車經(jīng)營主體未披露車輛的重要信息所引發(fā)的買賣合同糾紛。

　　上海金山法院介紹，2021年11月，張先生與上海某汽車貿(mào)易商行簽訂《汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，購買五菱牌二手車一輛，價款為18000元。張先生在與該汽車貿(mào)易商行商談購車及交付事宜時，該車?yán)锍瘫盹@示行駛里程為7萬多公里。

　　交付使用半個月內(nèi)，該車發(fā)生各種故障，張先生就此問過汽車貿(mào)易商行所涉車輛是否調(diào)過里程表，汽車貿(mào)易商行予以否認(rèn)。

　　2022年1月31日，該車行駛故障導(dǎo)致張先生發(fā)生交通事故，遂張先生聯(lián)系第一任車主溝通車輛保險事宜，從第一任車主處得知該車實際里程為20萬多公里。張先生立即委托專業(yè)機構(gòu)對車輛里程數(shù)進行鑒定，經(jīng)鑒定，綜合磨損痕跡鑒定與技術(shù)手段檢測分析，該車存在篡改里程數(shù)現(xiàn)象，實際里程數(shù)為21.5余萬公里，鑒定意見為調(diào)表車。

　　張先生認(rèn)為，該汽車貿(mào)易商行作為二手車經(jīng)營者，在二手車?yán)锍虜?shù)上存在故意欺騙，其行為違反《消費者權(quán)益保護法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)按所支付的購車款的三倍賠償損失。

　　該汽車貿(mào)易商行辯稱，第一，不存在違約行為，也不存在欺詐，《汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效；第二，案涉車輛系經(jīng)過現(xiàn)場調(diào)試、驗收后交付的，因此無需承擔(dān)維修費；第三，張先生委托的鑒定機構(gòu)沒有相關(guān)的資質(zhì)，對于鑒定報告不予認(rèn)可。故不同意張先生的全部訴訟請求。

　　法院表示，根據(jù)鑒定意見，本案系爭車輛在2022年2月13日行駛里程數(shù)已達21.5余萬公里，遠超購買時（2021年11月3日）顯示的7.5萬公里，顯然該車?yán)锍虜?shù)存在明顯不合理之處，而上海某汽車貿(mào)易商行并未向消費者予以披露。車輛的里程數(shù)據(jù)是買方在選擇二手車時的重要考量指標(biāo)，直接影響了買方的購買決定，上海某汽車貿(mào)易商行有如實告知消費者車輛里程數(shù)據(jù)的義務(wù)。上海某汽車貿(mào)易商行未向張先生披露車輛重大信息，致使張先生產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，在違背真實意思的情況下訂立買賣合同，購買案涉車輛，kaiyun存在明顯的過錯，因此上海某汽車貿(mào)易商行的行為構(gòu)成欺詐。

　　經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的，消費者可以請求撤銷相關(guān)交易行為、返還商品，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)返還價款并按照消費者的要求增加賠償三倍的價款、賠償消費者的其他合理損失?，F(xiàn)因案涉車輛已損毀，無法退還，張先生僅要求被告賠償三倍價款的損失費54000元于法不悖，予以準(zhǔn)許。

　　因此，上海金山法院作出一審判決，被告上海某汽車貿(mào)易商行賠償原告張先生54000元。二審法院維持原判。